Культура III

"Культура никогда не представляет собой универсального множества, а лишь некоторое определенным образом организованное подмножество. Она никогда не включает в себя в с е, образуя некоторую, особым образом отгороженную сферу. Культура мыслится лишь как участок; замкнутая область на фоне не-культуры. Характер противопоставления будет меняться: не-культура может представить как непричастность к определенной религии, некоторому знанию, некоторому типу жизни и поведения. Но всегла культура будет нуждаться в таком противопоставлении. При этом именно культура будет выступать как маркированный член оппозиции. . . . На фоне не-культуры культура выступает как з н а к о в а я с и с т е м а. В частности, будем ли мы говорить о таких признаках культуры, как "сделанность" (в антитезе "природности"), "условность" (в антитезе "естественности" и "обусловленности"), способность конденсировать человеческий опыт (в отличие от природной первозданности) - во всех случаях мы имеем дело с разными аспектами знаковой сущности культуры. . . .

Мы понимаем культуру как н е н а с л е д с т в е н н у ю п а м я т ь к о л л е к т и в а, выражающуюся в определенной системе запретов и предписаний. . . . Культура, по определению, есть социальное явление. Это положение не исключает возможности индивидуальной культуры, в случае, когда единица осмысляет себя в качестве представителя коллектива и, фактически, образует группу. Однако, случаи индивидуальной культуры неизбежно исторически вторичны.

С другой стороны, в зависимости от ограничений, налагаемых исследователем на рассматриваемый материал, можно говорить об общечеловеческой культуре, вообще, о культуре того или иного времени, наконец, того или иного социума, который может меняться в своих размерах, и т. д.

Далее, поскольку культура есть п а м я т ь, или иначе говоря, запись в памяти уже пережитого коллективом, она неизбежно связана с п р о ш л ы м историческим опытом. Следовательно, в момент возникновения культура не может быть констатирована как таковая, она осознается лишь post factum. . . .

Таким образом, программа (поведения) выступает как обращенная система: программа направлена в будущее, с точки зрения составителя программы; культура обращена в прошлое с точки зрения реализации поведения (программы). . . .

Вообще определение культуры как памяти коллектива ставит вопрос о системе семиотических правил, по которым жизненный опыт человечества претворяется в культуру; эти последние, в свою очередь, и могут трактоваться как п р о г р а м м а. . . .

Специфическим вопросом культуры как механизма по организации и хранению информации в сознании коллектива является долгосрочность. Вопрос этот имеет два аспекта:

1) Долгосрочность текстов коллективной памяти.

2) Долгосрочность кода коллективной памяти. . . .

Долгосрочность текстов образует внутри культуры иерархию, обычно отождествляемую с иерархией ценностей. Наиболее ценными могут считаться тексты предельно долговечные, с точки зрения или по меркам данной культуры, или панхронные (хотя возможны и "сдвинутые" культурные аномалии, в которых высшая ценность приписывается мгновенности). Этому может соответствовать иерархия материалов, на которых фиксируются тексты, и иерархия мест и способов их хранения.

Долгосрочность кода определяется константностью его основных структурных моментов и внутренним динамизмом - способностью изменяться, сохраняя при этом память о предшествующих состояниях и, следовательно, самосознание единства." (См. СИСТЕМА ПРАВИЛ vs. СОВОКУПНОСТЬ ТЕКСТОВ) [Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский, V, (1971), 144-145, 147-; 5.8.]

Алфавитный указатель